一边是屡次提交股东大会议案，一边是屡次拒绝。围绕在新华百货管理层与股东“宝银系”的控制权之争仍在继续。

　　5月2日晚间，新华百货发布停牌公告称，公司于当日下午收到股东上海宝银创赢投资管理有限公司及上海兆赢股权投资基金管理有限公司（下文统称“宝银系”）邮件发来的函，后者希望在6月召开的2016年年度股东大会上审议由其新增的高送转议案。

　　这是自今年四月以来，“宝银系”继提请改选董事会、再增持股份后，打出的第三招组合拳，亦同样是其自2015年一季度成为新华百货股东后，至少第五次提交类似议案。只是此前四次，“宝银系”希冀达到的目的均以折戟告终。

　　5月3日，记者曾连续以电话、短信、微信及采访函的形式联系新华百货和上海宝银创赢投资管理有限公司董事长、上海兆赢股权投资基金管理有限公司董事长、上海宝银投资咨询有限公司董事长崔军，希望二者就上述事项发表各自观点，但截至发稿仍未得到回应。

　　不过，在5月3日晚间，新华百货再发布公告称，全体董事一致反对了“宝银系”提出的高送转议案，理由则是公司所处行业压力大，高送转不会实质提升股东权益。

　　宝银系的“组合拳”

　　根据新华百货最新的公告显示，在其于下个月召开的2016年度股东大会上，“宝银系”将再度祭出增加临时提案的形式，希望上市公司及股东能够审议后者提出的高送转议案。也正是因为这一事项，导致新华百货在5月3日停牌一天。

　　自今年2月18日，新华百货披露了去年年报以来，作为上市公司第二大股东的“宝银系”，已经连续就即将召开的股东大会提出了新增议案的想法，上述的高送转议案只是最新的一例。

　　根据记者的梳理，在3月31日，“宝银系”便率先向新华百货提出了新增罢免公司现有董事会董事并重新选举董事，及设立全资私募基金子公司的两项议案。对此，“宝银系”给出的理由则是认为上市公司现任多位董事未能尽到勤勉义务，也未公平对待所有股东，剥夺了部分股东正当行使投票的权利。

　　尽管上述两项新增议案最终获得新华百货的审核，将进入公司股东大会的投票表决列表，但其同样发布特别声明称，公司全体董事并未有被任何司法机关认定违反董事责任或义务，且“宝银系”在成为公司股东后已经连续多次提出不利于公司治理和稳定的提案，希望市场各方能够对此情况予以重点关注。

　　在连续要求新华百货在股东大会中新增审议议案的同时，“宝银系”还打出了争夺控制权的组合拳中的增持手段。

　　4月25日和28日，“宝银系”通过上交所交易系统分别增持新华百货54.12万股和46.71万股，分别占上市公司总股本的0.2398%与0.207%。连续两次增持后，其持有新华百货的股权比例已经来到32.4468%，距离第一大股东、实际控制人物美控股集团有限公司（下称“物美控股”）及其一致行动人的32.94%，仅一步之遥。

　　此外，“宝银系”还宣称，在未来一年内将继续增持不超过新华百货2%的股权，这意味着若物美控股不采取任何行动，前者将重回第一大股东的位置。

　　然而在5月3日晚间，新华百货发布最新公告显示，公司全体董事一致反对“宝银系”提出的高送转议案。同时，上交所也针对“宝银系”的高送转议案下发了问询函，希望其解释提出此议案的理由。

　　结局难定论

　　根据记者对新华百货的长期跟踪和统计，从2015年开始，“宝银系”在该年的8月、10月以及2016年的3月和9月，均向上市公司提出过改选董事会、设立全资私募基金和进行高送转的议案，但无一例外，均遭到否决而无一成功。

　　仅以去年9月的事件为例，彼时“宝银系”再度向新华百货提出改选董事会的议案，并拟在公司召开的第二次临时股东大会中进行审议。但随后上市公司以收到“宝银系”议案函的时间已超过规定的最后期限、属于无效议案为由决定不予审议。

　　不过，“宝银系”并未就此罢休，而是随后表态将通过自行召开临时股东大会的形式来审议自己提出的议案。只是这一想法同样遭到新华百货董事会的坚决反对，且最终未能成行。此后，“宝银系”选择了采取法律手段。

　　记者从接近该事件人士处最新了解到，目前有关诉讼仍未结束审理，且针对“宝银系”的起诉，新华百货也进行了反诉讼。

　　5月3日，一位关注新华百货的华东某大型券商分析师对记者表示，自身对其的未来发展实际存在担忧，主要原因则是商贸业近年来发展的缓慢，且新华百货处于西北地区，增长幅度更加有限。

　　同时，上述分析师认为，“宝银系”与管理层之间的实控权之争，长期无法得到妥善解决，也将制约新华百货未来的发展，而这对公司、中小股东而言均无裨益。

　　如今，已经连吃四次“闭门羹”的“宝银系”，再度提出改选董事会等议案，结果乃至最终实控权之争的结局如何，目前仍是个未知数。